Communicatieposities
(hoe sta je t.o.v. een bepaald communicatiemiddel)
(hoe sta je t.o.v. een bepaald communicatiemiddel)
Het is dus niet zo dát je een bepaald communicatiemiddel zou moeten gebruiken maar dat je weet wanéér dat zin heeft.
Dave Pollard* zegt:
We tend to use the tools we're most familiar, comfortable, and in the habit of using, even when they're not optimal. It takes some practice to train ourselves to think "what's the best medium to use for this?" before we start to respond to a communication.
Hoe weet je nu welk communicatiemiddel je het beste in kunt zetten? Ik stel dat je dat alleen kunt beoordelen als je niet alleen kijkt in het voorbijgaan maar ook een keer geparticipeerd (je deel hebt genomen) hebt. Gewoon doen! Anders blijft het maar theorie.
Daarna kun je pas echt gaan kiezen: blijf ik participeren? verval ik terug tot lurken? word ik afvallige? of creator (je maakt je eigen blog, discussielijst of wiki)? of switch ik tussen de posities?
Je kunt je "communicatiepositie" het beste bepalen als je je informatiebehoefte duidelijk hebt. Als je participeert bij een discussielijst over "vliegen" en je wilde eigenlijk iets weten over "varen" dan is de kans dat je afvallig wordt heeeeeel groot ;-) En dat zegt dan niets over het communicatiemiddel an sich....
Bij een discussielijst, blog of wiki kun je heel goed switchen van positie. Lekker lurken en alleen als je een vraag hebt, er ééntje wilt beantwoorden of informatie toe te voegen hebt, stap je over naar de rol van participant. Chat vormt in dit rijtje de uitzondering.
Je doet mee of je doet niet mee.
Chatten is een synchroon communicatiemiddel. Zender en ontvanger zijn even zichtbaar. Je kunt niet lurken.
Lurken klinkt niet zo lekker, maar lurken is óók goed! Lurkers zijn het publiek; de consument.
Zo, en nu ga IK nog ff lurken voordat ik het weekend in stap!
De communicatiepyramide van Bradley Horowitz
M.
** Het groene schema hierboven heb ik gemaakt n.a.v. de discussie op Marketingsfacts
