We schrijven 1997.
43 van de 50 ondervraagde mensen vindt dat er een verbod op water moet komen. Belachelijk, denk je nu. Maar vind je dat ook nog nadat je onderstaande tekst hebt doorgelezen?
"A student at Eagle Rock Junior High won the first prize at the Greater Idaho Falls Science Fair, April 26, 1997. He was attempting to show how conditioned we have become to alarmists practicing junk science and spreading fear of everything in our environment. In his project he urged people to sign a petition demanding strict control or total elimination of the chemical "dihydrogen monoxide."
And for plenty of good reasons, since:
- it can cause excessive sweating and vomiting
- it is a major component in acid rain
- it can cause severe burns in its gaseous state
- inhalation can kill you
- it contributes to erosion
- decreases effectiveness of automobile brakes
- it has been found in tumors of terminal cancer patients
He asked 50 people if they supported a ban of the chemical. Forty-three (43) said yes, six (6) were undecided, and only one (1) knew that the chemical was water.
The title of his prize winning project was, "How Gullible Are We?"
He feels the conclusion is obvious".
Mooi voorbeeld van framing.
Het leert mij dat je - om tot een weloverwogen oordeel te komen - naar meerdere kanten van een "probleem" moet (durven) kijken. Postief, negatief, in je voordeel, in je nadeel, enzovoort.
Wat te denken van:
Without H2O life is not possible
Lijkt me toch ook een relevante overweging :-)
In dit geval is er opzettelijk een negatief frame om water heen gezet om te kijken wat dat voor effect heeft op de oordeelsvorming bij mensen. Daarnaast heeft ieder van ons zijn eigen onbewuste frames. In Gym voor je geest (fijn boek!) noemt Edward de Bono dat onze 'logische zeepbel'.
Zullen we wat zeepbellen door gaan prikken? Jij de mijne, ik de jouwe? Plezier gegarandeerd!
M.
Zeepbel via
Thursday, June 28, 2007
Zeepbellen doorprikken
Subscribe to:
Post Comments (Atom)
3 comments:
Top!
Is dit tevens een pleidooi voor "opwarmingssceptici" ?
@ edwin :-)
@ joop
Zeker niet. opwarmingssceptici zitten in hun eigen logische zeepbel. In het geval van de waterkwestie had iemand kunnen zeggen: we roepen er een wetenschapper bij. Kijken wat die te zeggen heeft. Die had dan ieder geval te zeggen gehad dat dihydrogenmonoxide water is. Als de wetenschap zegt dat de aarde opwarmt, dan mag dat misschien niet in het voordeel zijn van opwarmingssceptici maar met zulke meningsvorming/oordeelsvorming kunnen we vervolgens weinig. Het is dus zaak de beweegredenen achter de mening te achterhalen.
Post a Comment